notiziegeopolitiche.net  di Enrico Oliari - 23 agosto 2014

Gli Usa potrebbero presto colpire con i raid obiettivi dell’Isil in Siria: le voci che da giorni stanno girando per i corridoi di Casa Bianca e Pentagono sono state in qualche modo ufficializzate dal vice consigliere per la sicurezza nazionale Ben Rhodes, il quale, rispondendo ad una domanda specifica, ha affermato che “valuteremo cosa sia necessario nel lungo termine per assicurarci di proteggere gli americani”.

L’ipotesi di raid in Siria contro i qaedisti arriva dopo la barbara esecuzione del giornalista statunitense James Foley, tuttavia un intervento di questo genere rappresenterebbe il radicale cambiamento di posizione della politica dell’amministrazione Obama, che, giusto un anno fa, era arrivata quasi a colpire le forze di Bashar al-Assad in seguito all’uccisione con le armi chimiche di 1.429 civili, azione fermata in extremis dall’iniziativa diplomatica russa.
Va detto che i miliziani dell’Isil (Stato islamico dell’Iraq e del Levante, detto anche Isis, Is o Daesh) hanno mutato nel corso del conflitto siriano la loro posizione e, oltre a combattere l’esercito regolare, da alleati degli insorti si sono messi a muovere loro guerra, come pure ai curdi del nord e persino agli altri gruppi di jihadisti, come nel caso di Jabat al-Nusra.

Riferendosi all’Isil il presidente Barak Obama nei giorni scorsi ha affermato che si tratta di “un cancro che va estirpato”; tuttavia, vien da chiedersi, perché sostenere la caduta di governi stabili per arrivare alla situazione della Siria di oggi, il cui conflitto conta ormai 191mila morti, come pure a quella della Libia, dell’Iraq e si potrebbe dire dell’Egitto, se non fosse per l’intervento dei militari?

Il Segretario alla Difesa Chuck Hagel ha esclamato che “l’Isil va ben oltre ogni altro gruppo terroristico visto finora” e rappresenta “una minaccia a lungo termine”. Eppure quanta e quale responsabilità hanno le potenze che hanno sostenuto il rovesciamento dei vari governi per reggere il gioco di Arabia Saudita o Qatar nella loro assurda lotta, giocata sullo scacchiere dei paesi circostanti, per accaparrarsi il ruolo di interlocutore con l’Occidente? Possibile che importanti leader e strapagati consiglieri presidenziali non abbiano tenuto conto della storia e della peculiarità delle varie popolazioni e non abbiano considerato il “dopo”, ovvero cosa sarebbe successo in seguito?

Correttamente il generale statunitense Martin Dempsey, capo di stato maggiore Interforze, si è chiesto se “ Senza affrontarne il ramo in Siria (l’Isil) può essere sconfitta? La risposta è no”, proprio perché in Siria vi sono le basi degli jihadisti che ormai hanno quasi raggiunto le porte di Baghdad. Tuttavia, considerando che i qaedisti dell’Isil compiono stragi e tagliano teste da ormai tre anni, come è stato possibile fino ad oggi chiedere all’opinione pubblica internazionale di combattere culturalmente e militarmente al-Qaeda in Afghanistan, salvo appoggiarla in Siria? Perchè, se l’Isil si è dichiarata ufficialmente una branca di al-Qaeda e lo stesso numero uno, Ayman al-Zawahiri, ne ha dichiarato la paternità, i media occidentali continuano a parlare semplicemente di “jihadisti”, di “terroristi” e di “islamisti”, e omettono il termine “qaedisti”?

Mosca, che certamente ha nel paese di Damasco i propri interessi (a Tartus vi è una fornitissima base russa, fino a poco fa l’unica in un panorama che, dal Marocco al Kirghizistan con esclusione dell’Iran, vedeva piazzate basi statunitensi), sembra averci visto giusto nel costringere gli Stati Uniti a stare fuori dalla Siria: a prescindere dal fatto che ancora si hanno forti dubbi su chi sia l’autore della strage con le armi chimiche di un anno fa, quanto terreno avrebbero guadagnato i qaedisti se gli aerei americani e francesi avessero bombardato l’esercito di Damasco?

Tutti siamo contrari ai regimi, specie se dittatoriali, ma ha ragione l’Alto commissario Onu per i Diritti umani Navi Pillay a denunciare oggi, per l’ennesima volta, come “la paralisi internazionale” abbia incoraggiato gli “assassini, i torturatori e i devastatori in Siria”: non si abbattono i regimi per i più disparati interessi (solo la ricostruzione dell’Iraq post-deposizione di Hussein comporta investimenti per 500 miliardi di dollari, un affare che interessa 7 banche occidentali) fregandosene di cosa poi accadrà a milioni di individui!

L’idea di un califfato che si appoggi sul radicalismo non è nuova, anzi, è antichissima, mentre fino a quando vi erano governi stabili termini come “Isil”, “Ansar Dine”, “Ansar al-Sharia”, Jabat al-Nusra” ecc. erano del tutto sconosciuti.

La lezione che se ne trae è che la democrazia non è un bene che può essere esportato, quasi fosse un oggetto, ma resta il frutto del percorso evolutivo di un popolo attraverso la storia, per cui “misurare” il mondo con il proprio metro resta un errore imperdonabile, fatto sulle spalle delle famiglie distrutte e delle generazioni di giovani spazzate via dai conflitti o risucchiate dal vortice dell’integralismo.

Perché, se il proposito era quello di abbattere i regimi che imprigionano gli avversari politici, torturano e arrivano persino a compiere genocidi, L’Occidente ha girato le spalle alle “Primavere arabe” e alle rivolte soffocate nel sangue che hanno interessato nel 2011 e nel 2012 le monarchie del Golfo?
Anche in Egitto Obama ha giocato malissimo le proprie carte appoggiando i Fratelli Musulmani di Mohammed Morsi, finanziati e sostenuti dal Qatar, tanto che l’attuale presidente Abdel Fatah al-Sisi ha spostato la tradizionale alleanza con Oltreoceano alla Russia e Mosca oggi sta piantando una propria base ad Alessandra. La seconda sul Mediterraneo.

La verità è che l’Occidente e quei ricchi, ricchissimi paesi che si affacciano ad ovest del Golfo Persico sono legati da interessi che si misurano con cifre dai molti zeri, basti pensare aggli affari che fanno gli emiri nelle nostre città acquistando hotel, palazzi ed aziende. Per cui oggi, davanti alle molte teste tagliate e al dramma dei milioni di profughi, tutta la politica estera dell’Occidente appare inebetita ed afflitta da un colpevole immobilismo, basata sul pressapochismo o quanto meno sulla mancanza di lungimiranza: l’educazione al valore della democrazia arriva solo attraverso un cambiamento graduale e morbido, che tenga conto del rispetto e della considerazione delle peculiarità di popolazioni composite e antichissime, con una propria cultura e con una propria, ben determinata, identità.

notiziegeopolitiche.net  di Giacomo Dolzani - 12 ottobre 2013

Sono stati molto espliciti i ministri dell’Economia dei paesi sudamericani riguardo alla situazione di stallo generatasi negli Usa, causa dello shutdown e dell’enorme mole di licenziamenti, oltre 700mila, il quale rischia di creare un pericoloso effetto a catena che coinvolgerebbe tutti i paesi del mondo. Gli esponenti dei governi dell’America Latina hanno infatti espresso grande preoccupazione per gli avvenimenti che stanno interessando gli Stati Uniti, fatti che potrebbero nell’immediato ripercuotersi sui paesi dell’intero continente americano.
L’occasione per il confronto è stato il vertice tra i segretari dell’Economia delle due Americhe, tenutosi a Washington per iniziativa dell’Iadb (Inter American Development Bank) e presieduto da Mauricio Cardenas, ministro colombiano delle Finanze; questi hanno chiesto al loro omologo statunitense, Jacob Lew, di trovare urgentemente una rapida soluzione per risolvere le loro controversie interne sul bilancio al fine di scongiurare conseguenze devastanti per la regione; gli stati dell’America meridionale possiedono infatti una notevole parte del debito Usa, una somma che se non dovesse essere restituita o se solo i pagamenti dovessero tardare potrebbe costituire un duro colpo per le, spesso fragili, economie di quei paesi.
Da quanto riferito da Cardenas nella conferenza stampa a margine del summit: “è stato chiesto enfaticamente alle autorità economiche e politiche degli Stati Uniti di trovare un punto di consenso”, manifestando anche una seria preoccupazione nel caso Washington decidesse per una sospensione temporanea del pagamento delle rate del debito; ha infatti continuato il ministro: “l’America Latina dipende dagli Stati Uniti e potrebbe essere seriamente minacciata se non sarà risolta questa crisi”, alludendo a possibili e gravi “effetti collaterali”.
Lo shutdown statunitense è stato causato da una crisi politica, prima che economica: la riforma sanitaria voluta dal presidente Barack Obama, che dovrebbe permettere a 50 milioni di cittadini americani che fino ad oggi non potevano permettersele l’accesso alle cure mediche, ha infatti incontrato la ferma opposizione delle compagnie assicuratrici e quindi del Partito Repubblicano che, per non consentire l’applicazione della cosiddetta “Obamacare” ha negato al governo il permesso di aumentare ulteriormente l’enorme debito pubblico americano, ad oggi pari a 16.700mld di dollari, bocciando quindi anche la legge finanziaria.
Come conseguenza si è reso necessario diminuire l’organico del settore pubblico di oltre 700mila unità, portando inoltre il paese sull’orlo di un default che sta preoccupando il mondo e, principalmente, i maggiori detentori del debito pubblico Usa: Cina (1137mld), Giappone (oltre 936 mld $), Gran Bretagna (397 mld $) e Brasile (210 mld $).